故障树分析主要分为定性分析和定量分析两大部分,定量分析的前提是需要明确各底事件的分布函数、故障率或故障发生概率等相关信息,而这些信息往往很难准确获取。定性分析却没有这些限制,因此应用范围更为广泛。
定性分析通常包括两个部分:最小割集提取以及结构重要度计算或排序。最小割集对应的既是故障模式的最简集合。重要度对应的是各底事件在结构上对故障发生的影响的大小。这两点对故障溯源以及故障预防都有重要的意义。
近期看了几篇故障树分析在不同领域应用的文章,令我感到非常诧异。这类文章的标题通常都很严肃,诸如某某某事故致因分析,xxx危险性研究等等。分析内容就是故障树定性分析,具体就是画出故障树、求取故障树最小割集以及求取各底事件结构重要度排序,最后根据定性分析的结果给出相应的建议。标题以及分析过程及分析内容都无可指摘,可认真看一下分析的结果,却感到震惊。在所看的十几篇文章中,有三分之一的分析结果完全错误,有三分之一的分析结果部分错误,完全准确的分析结果仅占三分之一。下面仅举几例说明。
先举一个极端的例子,某篇文章的符号化的故障树如图1所示(为了说明问题,截取了部分故障树),就这局部图来说,最小割集必然包括{X2},{X26},{X27},{X28},而文章中给出的最小割集中j竟然没有容量为1的事件序列。文章还求取了结构重要度的排序序列,可想而知其正确性了。文章基于定性分析给出了xxx治理的改进措施,并指出应用结构重要度分析得到XXX损坏的主要原因十分有效,克服了现场主观判断的盲目性,…甚至还特别指明这是实际科研项目的一部分。太令人震惊了,如果说定量分析与实际结果/能获得的准确结果之间存在一定差异是可以理解的,但定性分析,即使不使用任何工具,只要扎扎实实的做工作,一般都能够靠人工获取准确结果的,更何况存在如此简明的错误竟然还把文章发出来,还是科研成果的一部分,如果实际工程中应用了这个所谓的成果,那将会是什么情况,会不会是一场灾难?
图1
再举一个部分错误的例子,符号化故障树见图2,文章的题目是XXX危险性研究,看了这个题目,就感觉到由于涉及到人身安全,该研究肯定会非常严谨。该文章中的最小割集的求取结果是正确的,但求取的结构重要度序列却令人不能认同。从图2可以,就底事件X1,X2同底事件X10,X11,X12,X13,X14之间的相对关系来说,无论是从按照定义具体的计算,还是说按照常识推理来说,X1,X2的结构重要度都要大于X10,X11,也大于X12,X13,X14,可文章中给出的结果竟然是:X10=X11〉X12=X13=X14=X1=X2……这恐怕不是简单的笔误的问题。
图2
限于篇幅,就不举其它例子了。限于个人水平,我的分析如果冒犯到作者的话,希望相关作者可以对我的分析进行驳斥。之所以写这篇文章,是因为故障树分析尤其是定性分析真的非常有意义,而且只要认真严谨的做工作,就可以得出准确的结果。相反,导致人们误解故障树定性分析是次要的,最主要的是不严谨的研究或者分析如果真的被应用的话,有可能造成严重的后果。希望作者能够对的起自己文章的标题。
评论列表