孟以恒，本名伊恩·米勒（Ian M. Miller），出生于美国费城。 他拥有哈佛大学历史学和东亚语言博士学位。 师从宋一鸣。 他目前是圣约翰大学历史学助理教授。 研究领域包括环境史、森林史、中国史。 其著作《卷云与帝国：近代中国早期的森林革命》中文版近日由上海光启图书公司出版（收录于该出版社“人与环境”丛书）。 本书展示了以杉木为主的人工林与宋元明时期的政治经济的交织，审视了中国约1200年至1700年的森林历史，挑战了易提出的“大砍伐森林”的思想。 《大象撤退》论文中的毛克。 以下是该书中文版编辑肖峰对孟以恒的书面采访。
你们老师宋一鸣为中文版《杉树与帝国》写了一篇特别推荐。 他提到您将明清社会经济史的研究方法运用到了环境史等新领域。 你能说《杉树与帝国》既是一本环境史书，也是一本中国近代早期（宋元明）社会经济史书吗？ 您在哈佛的学习经历，特别是跟随宋一鸣的学习经历，对本书的写作有何影响？
孟亦恒：我很幸运能够在哈佛大学跟随宋一鸣教授学习。 在他的教导下，我不仅学到了宏观的社会经济史，而且学到了利用史料的方法社会经济史。 他教我注意日常文件，例如契约和家谱。 我正在探索的问题显然与环境有关，但我的研究方法几乎完全来自社会经济史。 我还希望我的书能帮助人们以不同的方式看待社会经济史。 毕竟，中国不仅仅是一个农场和城市的土地，也是一个森林的土地，这些森林是中国社会演变的核心部分，发挥着重要的经济作用。
环境史是一个新的历史门类，在美国已经非常成熟。 根据 J. Donald Hughes 先生的《什么是环境史？》，森林史在美国有着更悠久的历史。 ”，美国森林史学会的起源可以追溯到1946年，自1959年起独立存在。1996年与美国环境史学会建立合作关系，联合出版《环境史》杂志。这意味着在欧洲和美国，特别是美国，森林史研究有其独立的边界，您能介绍一下当今美国和欧洲森林史研究的概况吗？尤其是他们对中国森林史的研究？
孟以恒：据我了解，美国和欧洲的森林历史都起源于林业部门。 许多森林服务机构最初致力于调查新的林地，特别是在殖民地和美国西部。 这些机构在调查森林以试图控制其资源时产生的文件构成了美国和欧洲早期森林历史的基础。 当然，这会导致其自身的一些问题。 例如，关于印度殖民时期林业的文献很多，但关于前殖民时期林业的文献却很少。 直到最近，关于中国的英语研究还很少，主要来自有过中国旅行经验的美国林业专家，如沃尔特·洛德米尔克(Walter Lowdermilk)和斯坦利·D·理查森(Stanley D. Richardson)。 这种情况随着易茂科的出现而改变，今天的年轻学者对中国林业有了更大的兴趣。
您在书中对中国人工造林的研究对易茂科的《大象隐退》提出了挑战和补充。 中文版序言中还提到，您在与欧洲林业史研究者的对话中，使用了“近代早期”一词的意思。 写这本书是否是为了弥补欧美学界中国森林史研究主流叙事的缺陷？
孟亦恒：在欧洲学界，“早期现代”是人们为理解预演现代性但尚未完全进入现代性的历史时期而制定的框架。 欧洲历史学家使用不同的事件作为近代早期的起点——1453年奥斯曼帝国征服君士坦丁堡，以及1492年哥伦布远航美洲。他们通常以法国大革命（1789年）结束“近代早期”。 但对于中国历史学家来说，这些时刻无关紧要。 另一方面，我希望研究欧洲的历史学家能够阅读我的书。 用“宋元明”来指代本书所描述的历史时期，对他们来说是没有意义的。 这是个问题。 为了与欧洲历史学家对话，我应该把中国“早期现代性”的起点与欧洲放在同一时间——1450年还是1500年左右？ 但这只是我书中所描述的历史时期的中点。 也许我应该从中国自己的“近代早期”开端开始？ 在森林史上，12世纪中国的一些发展与16世纪开始的欧洲林业很相似。 我希望挑战欧洲历史学家并引起回应，所以我将本书所描述的历史时期称为“近代早期时期”。
中国林业历史研究有着悠久的传统。 例如，本书的译者团队张连伟、李力、李飞、郎杰均来自以林业历史闻名的北京林业大学； 为本书中文版提供外部审稿的温荣生先生继承了其父亲温焕然先生的著作。张英强先生的《木流》是历史学领域森林变迁研究的代表作。地理。 您在书中也提到了清水河文书。 他和同事们还共同发起了“清水河研究系列”。 您在写这本书时，主要参考了国内的哪些研究成果？ 中国林业史研究给您带来了哪些启示？
孟亦恒：我在写这本书的时候，对中国本土的森林历史研究感到相当震惊，包括张英强对清水江地区的研究和陈克云等学者对徽州的研究。 自从《雪松与帝国》的英文版问世以来，我发现了更多类似的研究，我多么希望以前查阅过它们！ 尤其是杜正真和郑振满最近的文章。 我也受到历史地理学方法的启发，特别是在地理框架内使用历史数据，中国学者比大多数美国机构更重视这些方法。 从另一个角度来看，对中国悠久的制度史的研究也对我很有启发。 这或许是从杜佑开始的。 现代历史学家中，我向梁方中学习最多。
以张连伟教授为代表的翻译团队在译者后记中提到，北京林业大学的森林史研究主要集中于史料的收集和文献的整理，缺乏理论研究。 这或许能部分反映中国林业史研究的整体状况。 您认为中国的森林史研究还需要加强与国际社会的对话吗？ 您还提到，欧洲林业史研究者会按照他们的想法来看待中国的森林史。 中国的森林史研究是否迫切需要在国际学术界拥有更多的话语权？
孟以恒：中国的研究者自然会比国外的学者更加注重史料的收集。 毕竟，北京林业大学和其他中国机构的学者可以更方便地获取历史资料。 如果没有他们的工作，外国学者使用这些史料将会更加困难。 时间。 然而，我确实希望来自不同国家的研究人员之间能够有更多的会议。 尽管我不研究德国或英国历史，但我从这些地方的阅读中学到了很多东西。 最近，我编辑了一本有关东亚森林历史的论文集，揭示了中国、韩国和日本之间一些有趣的相似之处（以及差异）。 我认为这种交流只能增强我们对森林历史的理解，特别是通过提出我们在其他情况下可能没有想到的问题。
中国在19世纪和20世纪经历了森林砍伐。 1949年中华人民共和国成立以来，中国森林保护事业取得了举世瞩目的成就。 数据显示，1949年，我国森林覆盖率仅为8.6%左右。 自然资源部2022年9月发布的数据显示，覆盖率已达24.02%。 这是我们乐见的情况。 这一现实似乎与您在书中所写的关于中国宋元明时期通过人工造林实现森林可持续发展的内容相呼应。 您在书的结论中提到，中国尚未走出宋代开始的森林时代，但您没有对此进行更多解释。 您能对此进行扩展吗？ 您认为今天中国的森林发展是否延续了宋代的一些特点和做法？
孟亦恒：说到这里，我想强调的是，中国在人工造林方面还是非常独立的——就像世界其他国家一样。 中国的森林覆盖率增长如此之快，这是一个好消息。 但坦白说，我认为外国人很容易批评中国最近的植树造林项目的缺点。 当然存在一些问题，但在如此短的时间内达到近四分之一的覆盖率是非常重要的。 尽管如此，我认为植树造林的历史确实需要更多地了解——包括它的成就和它的缺点。 有一种观点认为，随着煤炭、石油、天然气以及现在太阳能和风能的发展，我们已经退出了森林时代。 然而，我们仍然严重依赖森林提供燃料和建筑材料、稳定气候、动物栖息地甚至娱乐等生态系统服务。 将森林视为与人类社会格格不入的东西是错误的，就像将森林视为可供我们随意消费的“自然资源”一样也是错误的。 无论哪种情况，都表明我们没有吸取历史的教训。
《冷杉与帝国》由华盛顿大学出版社出版后，我看到几位学者对这本书的评论。 尤其是张猛，其博士论文被《杉木与帝国》（同样由华盛顿大学出版社出版，中文版即将由上海光启图书公司出版）引用。 她的书评认为，你把1750年视为中国林业转折点的观点值得商榷（《杉与帝国》认为，1750年中国南方森林的延续性此后发生了转变，有序的森林系统开始崩溃），因为1750年至1900年这段时间实际上与之前的历史时期更为相似，而且人工林系统并没有在19世纪停止运作或发生剧烈变化。 她认为，真正的转折点将推迟到1930年代至1950年代。 想知道您对此有何回应？
孟以恒：我对张猛的观点既不同意也不反对。 一方面，宋元明时期发展起来的大部分机制一直延续到清代，甚至进入20世纪初，并有一些重大变化。 直到20世纪30年代至1950年代，土地制度才开始发生重大变化。 在这一点上她是完全正确的。 然而，从环境角度来看，我认为1750-1800年是一个重要的转折点。 在此之前，植树造林是为了满足木材的需求并削弱森林砍伐的影响。 此后，中国的森林覆盖率开始灾难性下降，不仅是造林的边缘地区，而且是核心地区，这导致了19世纪更广泛的社会和经济危机。 木材供应的这些变化在城市中可能不明显，但它们是种植森林的地方。
《冷杉与帝国》源自您的博士论文。 您下一步的写作计划是什么？ 您正在写或计划写什么书吗？
孟亦恒：《冷杉与帝国》基本上是自上而下的写作视角。 我想更多地了解政府如何管理森林。 今天我正在研究宗族组织保护的树木和森林，特别关注坟墓和祠堂附近种植的树木。 除了我自己在这方面的研究之外，我还与一些研究风水森林的地理学家和人类学家合作。 我还和一位对造船感兴趣的毕业生做了一些工作，这为《Fir》和《Empire》提供了一些素材。 这是一个有趣的项目，因为它让我接触到了在西班牙、波兰、印度和其他地方研究造船和林业的历史学家。 最后，我与古代中国、韩国和越南的同事合作，编写了一本关于森林历史的论文集，名为《人工栽培的森林：亚洲历史中的人和林地》。 历史），将于今年 12 月由华盛顿大学出版社出版。
评论列表