原文发表于《中国考试》2022年第4期，第89-94页。
作者
程方平，中国人民大学教育学院教授、博士生导师。
概括
关于科举历史的研究和著述历来不少，但长期以来社会各界对科举误解的干扰，使得相应的结果往往出现偏差，难以充分弘扬富贵正向。科举遗风的职能。 刘海峰主编的《中国科举通史》是在数十年卓有研究的基础上，以科举学术建设为支撑的一部镇流之作。 本书具有高水平的研究功力、全球视野和水平，使科举研究、人才研究、高等教育研究以及相关系统研究相互加强、相辅相成。 《中国科举通史》不仅是专业学术研究的典范，而且对于在学术和教育研究上树立中国特色具有重大的现实参考意义和价值。
关键词
《中国科举通史》； 科举学； 科举考试； 科举考试
文本
读刘海峰教授主编的《中国科举通史》（以下简称《通史》），我非常羡慕他几十年来能够克服各种困难，坚持研究他所创立的科举考试。 他还有一支精英团队和一位富有的学者。 研究成果。 1992年，刘海峰正式公开提出“科举学”的概念和总体研究思路[1]，这让我看到了他和他的团队在科举及相关研究领域的研究特色和非凡志向，并期待高水平、独特的研究成果不断发布。 人民出版社2020年12月出版的《中国科举通史》不负众望。 确实是科举研究的重要成果和镇流器之作。
1、科举学在科举史及相关研究中确立了重要的领导地位。
从专门研究科举或科举史到构建科举学，这是一个非常重要的进步和飞跃。 刘海峰教授强调，科举研究是运用跨学科方法研究科举人物的活动、思想、事件、制度、文化、习俗等运行规律的专门研究，其现实意义涵盖高考、人事、社会风气、学习型社会、高等教育。 教育、教育和人才政策等诸多方面。 在研究科举历史的同时，刘海峰教授的研究团队确实在上述方面取得了许多重要成果，为当前和未来我国教育考试和人才体系的完善提供了许多重要参考。
就以史为鉴、以史为鉴而言，历史研究可以说是人类发展至今最有效、最成熟、最有效、最具拓展性的知识。 在构建科举学的过程中，深化科举史研究也是最重要的基础。 对此，刘海峰团队不仅数十年潜心写作、潜心耕耘，还深入研究了制度史、思想史、年代史、地域史、专题史、传播史、比较史、社会文化史等。科举，还有概念和人物。 在材料、文物、考证、书目文献、科举参考（高考、高等教育等）方面取得了许多成果，可以纠正前人研究及相关社会观念中的问题和误解，提供重要资料。对于当前的教育和人才体系。 它的史料参考非常突出，学术贡献非常突出，这在很多《通史》中都有体现。
确立科举研究的框架和规划，不仅为科举史研究提供重要指导，而且对于构建中国特色、中国优势的学术体系、确立中国科举的地位和影响力具有重要意义。学者。 从20世纪20年代、1930年代到1960年代、1970年代，陈渊、陈寅恪等一批中国顶尖学者担心中国的研究优势早已不复存在。 他们奋力拼搏，誓要提升中国的科研优势。 优势被从国外夺回来。 但这并不容易。 没有几十年持续不断的努力，没有坚定不移的独立自主和科学精神，没有一群志同道合的同行互相扶持，再大的志向也只是一个梦想。 幸运的是，我们可以从刘海峰团队对科举科学的探索中看到这一梦想的实现。 科举制度的建立和发展不仅在当代中国人文社会研究中是独一无二的，而且具有明显的优势。 据《通史》作者之一张亚群教授初步统计，历年来参与科举学、科举史研究的作者有近50人，发表相关论文360余篇。 。 与同类科举（制度）历史相比，其“学”功非常出色。 从某种意义上说，《通史》也是其科举研究的代表作之一。 刘海峰教授及其团队在学术研究上的贡献不仅在于科举研究本身，还为当前的教育改革提供了重要参考。 更重要的是，它为学术研究树立了非常重要的典范。
2 《中国科举通史》纠正科举研究的偏颇
关于科举史的研究，有很多历史成果和文献。 不仅《二十四史》中的《百官志》、《选举志》、《学志》、《儒家列传》中已有相关专门记载，《五朝旧史》首先开启了《选录》开先河，唐代以来的《通典》、《通志》、《会要》等类似书籍和政治书籍，以及各种《招生记录（志、录）》和有关选拔的讨论科举考试在众多文献中也有其渊源。 梳理和专业讨论。
近代以来，受西方专题史学研究的影响，各种规模、版本的科举史相继出现。 然而，由于近代科举消亡以来，学术界和国人对科举的认识受到严重限制和固化，相关研究从根本上陷入了不宽容，导致普遍存在标签化和主观性问题。研究方向和价值判断。 大多数中国人，包括一些研究者，对科举的认识或基本印象，大多是基于《儒林外史》中“范进考中”的故事和鲁迅的小说《孔乙己》。 还有一些在科举推行中出现的用极端言辞或非典型案例否定记忆训练、八足文、官阁体等的研究（这些所谓的“弊端”有新的研究专门阐述而不是“片面”的绝对否定），而是对这一延续了整整1300年、历经十多个朝代、被人们所认识和学习的制度的局部和全面的否定。被欧美周边国家称为“坏政府”和“坏制度”。 对此，任何稍有一点历史素养和逻辑思维能力的人都会有疑问和困惑，但很少有学者像刘海峰和他的团队那样坚持不懈地研究这一点。 对于这些问题，《通史》已多处论述，并对科举制度的历史价值和现实参考意义进行了细致的辩证。 此前，刘海峰和他的团队成员对科举的科学认识进行了多次讨论，也有“恢复科举制度”的重要举措。 我完全同意这一点。 这并非出于纯粹或狭隘的民族意识，而是中外学术界的重要共识。 《通史》的许多部分，编者和作者都引用了国外学者和思想家对中国科举制度的中肯分析和高度评价。 他们把科举视为中国特有的、值得学习的良政，是“第五大发明”。 ”（制度层面），世界各国普遍实行的文官制度显然是源自科举制度和文官制度。
与以往各类科举史不同，《通史》第一卷《科举史》对科举的研究非常多。 即先梳理隋唐以来科举制度的发展历史，科举的源头，包括思想、观念、制度、文化、习俗、当前问题、综合背景等。等人都进行了非常基础、科学研究，表明科举制度并不是凭空产生的，而是中国多元化的贤能思想和人才选拔实践不断发展的必然结果。 产品。 《通史》使人们认识到，科举不仅有儒家思想作为支柱，而且有过去数百个思想流派（主要是儒家、墨家、道家等）和教育的共同建设和贡献。王朝。 《通史》各卷对此都有论述，为今天全面了解中国的科举及其贡献提供了极其丰富的文献和独特的见解。 《通史》的内容包括从洪荒传奇时代就存在的禅位、考察、人才测试等。 还包括隋唐以前相继出现的任用、军功、淘汰、推荐、征兵、官僚等各种人才晋升方式。 以及弘扬贤人、考察孝廉等深远的弘扬有德之举。 即使到了科举正式实行后，这些在思想、制度、方法、对策等方面的探索经验仍然发挥着不可忽视的重要作用。
与以往科举研究忽视其与私学的联系截然不同，《通史》专门补充和强调了其与私学的重要联系，凸显了科举选拔远远超出私学内部选拔的创新与进步。官方学校。 中国私学的发展自孔子以来一直持续。 其培养人才的多样性和应对困难（如战争、朝代更替造成官学中断）的坚韧性、连续性、适应性和扩展性极其突出。 其许多探索和创新是制度和官学延续和发展的重要手段。 而吸收私塾培养的优秀人才，是历代统治者加强统治的重要举措。 要想超越权势家族控制的人才测试体系，就必须探索建立更加客观、公正的评价渠道和机制。 “野有圣人”可以为人所用，这是历代统治者最焦虑、最担心的事情。 梳理了“科举史”所涉及的种种因缘后，“科举是国家选拔人才的第一途径”的共识和选择就成为理所当然的事情，这就提供了良好的基础。为后世历史的发展奠定了基础。
对于科举的概念术语，前人的研究仅是肤浅的，但《通史》却下了很大的功夫，确定最早规范化的使用始于唐代杜佑所著的《通典》。 一般来说，“科举”是一种划分参加科举考试的人的制度。 进一步细分，“学科”既指学科类型，又指专业，也指学科的划分、专业的划分。 “举”的意思是推荐、推荐、推举。 隋唐科举制度建立之前，有关“进士”、“君士”、“秀才”、“考试”、“工士”、“（工）举人”的各种中国典籍和数百部著作、“明经”、“明发”等后来科举考试中常用的概念如“诏”、“策文”、“对策”、“射”、“贡茶”、“甲乙”以及各种路径和政策对于选拔人才（如考察、选拔、面试人才）、培养士人、录用、自荐、升迁考试官员和宫廷业部门）等，在先秦以来的经典中经常提到，并不是科举制度出现后的创造。
针对以往对科举认识的偏差，《通史》还进行了重点修正和特别说明。 例如，在结论和正文部分，作者不仅提出了“东亚科举文化圈”的概念，还详细论述了科举在东亚和西方社会中的作用。 影响和传播，也对过去对科举的误解和误判进行了认真、中肯的分析，包括理性纠正“科举不能选拔真才实学”、“科举造成中国科技落后”、“考试作弊”等。展现了科举制度的黑暗”、“科举不公平”、“女性没有权利参加科举，所以科举制度非常不平等”、“科举创造了官本位的制度” 、“科举导致官员腐败”等片面、绝对的评价，并广泛借鉴科举制度消亡以来的中外顶尖学者和文化。 巨人（如孙中山、严复、蔡元培、鲁迅、胡适、毛泽东、顾颉刚、梁启超、陈寅恪、钱穆等，以及西方人贾尔斯、林乐之、丁郝良、威尔·杜兰、埃尔曼、JG·科尔、安·沃特纳、埃尔·瓦克森海姆等）的研究视角和延伸实践清楚地说明了科举制度“不是一个邪恶的制度”。
自唐代以来，历史上就出现了对科举考试的批评。 但这并不意味着科举制度是坏制度、坏治理。 相反，这表明该体系的建设具有明显的开放性和自查能力。 事实上，表扬与批评、表扬与批评都是建设性的、滋养性的，是改革发展的重要动力。 以不同意见和批评的存在作为否定某种制度的依据，本质上在观念和学术精神上都存在狭隘的局限性和方法论问题。 从年表各卷的具体叙述来看，中国科举制度和科举文化的改革和发展都离不开社会各界对科举的批判。 即使对于科举有极端负面的言论，但其中所包含的批评却是建设性的。 ，是历次科举改革和新政策的重要参考和依据。 对于《儒林外史》最后删除的一章（第56回，其中“有榜”部分明显表明其对科举的认可），《通史》也有介绍，并指出删除是任意的。 古代文学作品造成的误导必须予以纠正。 由于这样的随意删减，《儒林外史》长期以来被视为一部批判科举的小说。 根据被篡改的历史文献所形成的认识肯定是不客观、不公正的。 ，而且一定是站不住脚的。
3 《中国科举通史》各卷特点及诸多成果的整合
刘海峰在《通史》后记中说：“从隋唐到明清，科举成为朝野关注的中心话题和人文活动的首要领域。科举与中国古代的官僚制度、文化教育、社会历史进程以及世事密切相关，千年科举虽然有其局限性和弊端，但发挥了重要作用。科举对于维持多民族国家的统一、保持较高的文化水平的作用，被周边国家所效仿，并对西方国家产生了影响，是中国历史上的一个重要存在。科举文化已经成为中国传统文化的基本组成部分和核心要素之一，因此，中国科举的历史值得不断深入探索。 [2]
与以往研究侧重于制度规定和相关论述不同，《通史》给读者全景式地描述了科举，包括政治、军事、经济、社会风俗、文化、文学、文字、教育、民间励志、励志风俗等。以及与科举有关的制度。 建设（包括采用“保审”、“回避”、“正式备案”、“红记”、“复审”、“研磨”等方式）防止“替代”、“夹带”、“乱用” ”和“误用”“剪卷子”等舞弊行为的制度设计和积极实践、相关改革、国际交流等呈现给读者，完成从制度史到科举史的转变和完善。 纵观《通史》中隋、唐、五朝、两宋、辽、金、元、明、清各年代卷，相关研究可谓深入、新鲜、可信。 引用的文献有数百篇。 还关注国内外相关学者的近代史研究。 他此后的研究成就，历史研究的素质和视野都是一流的。
超越了以往注重科举普通科目（进士、明经）的特点，《通史》每卷不仅涉及和强化了特殊科目（系统考试，有100多个科目）、武举、宫试等。考试等，还讨论了官学内试、官任（博士生、科举生等）和录用（包括“中南捷径”和“山相”）、推荐（包括“自荐”） ）、写论文等与正常科举考试密切相关，还涉及外语考试、少数民族科举（辽、金、西夏、元、清等）、外国人参加中国科举考试、外国科举探索（东亚三个国家和欧美国家的借鉴和选择）等，详细分析了各朝代科举制度的延续和改革的重要事件及其来龙去脉，让读者们看到，科举制度的真正设计与科举实践之间存在显着差异。 所谓科举文化，绝不仅仅是科举的内部实施。 也有利于社会文化的进步和完善。 具有重要、长期、深远的影响。 比如历史上各类举荐考试、制试、试卷、道试、武试、各业考试、升迁等，都与正常的科举考试（三年乡试、一般科举）不同。考试、殿试）都不同程度地受到影响。 他们并存，在科举制度的影响下形成了丰富多彩的科举文化。 又比如，中国社会至今还流传着“修行三百六十出秀才”的说法。 其中蕴含的平等、自强、好学等积极开放的意识和精神，至今仍能激励国人不断追求卓越。 也体现了中国传统科举文化的重要性和积极影响。
科举延续的1300年间，科举不断纠正偏差、防止舞弊，进行大规模改革，涉及教育、官场、学术、读书、政策导向、社会风气、国际化等诸多方面。影响。 如果我们只从制度上谈制度，从科举上谈科举，而忽略了科举制度对相关文化的影响及其对社会意识的溢出覆盖，那么，即使我们有足够的历史依据，材料和综合研究能力，研究视野和概念会狭窄且难以理解。 全面准确地把握科举的真理和价值。 在这些方面，《通史》在方向、原则、诉求等方面都有开创性和很好的把握。
历代科举制度的延续过程中，制度的兴衰、内容的增减、规则的调整、改革的推进频繁。 从不同的角度进行了很多相关的讨论，改变的过程也很复杂。 对这些的研究不仅需要掌握大量新史料作为基础，更需要独特、合理的分析作为支撑。 在这些方面，《通史》各卷都有着不错的表现，如：《隋唐五卷》包括了制度存废之争、礼部选举、制度建设等内容。 、党争、考试舞弊案件、大弟子、宦官的干扰、考卷考试和五朝“科举”等的影响，以及各种有针对性、扩张性的制度关注和担忧学术界的呼吁； 《宋卷》内容包括北宋禁止公举、殿试改革、职位扩充、《贡试规则》及考核标准的制定、庆历历法改革等、科举与学校的矛盾等。经诗词、书院关系、试题集（很像现在的高考复习材料或参考书）和科举习俗（游学、社团、写论文） ， ETC。）; 《辽金元卷》包括与《世宣》、南北选、女真进士学、以《四书》为基础的关系，以及科举与理学、诗词等的关系。戏剧等； 《明代卷》以明初、洪熙至天启、成化至万历、明末为典型阶段。 涉及科举的兴衰、明确的规定（包括资格、时间、地点、内容、考官、荣誉、职务等）、地域区分、武举兴起、等级变迁等； 《清代卷》兼顾时代与分类，内容涵盖清初制度建设与治理稳定、科举与教育的互动、各种“科举”法规的介绍（包括《学术事务百科全书》） 》、《考试条例》、《会议例》等）、道器之争、留学的影响、舞弊与治理、太平天国事件、科举终止、后社会科举（儒家思想的延续、士人分化、社会一体化和城乡流动性的弱化）、科举出身者的社会影响力（比较先进、为世人效仿、重要中介）、 ETC。
从历史研究的角度来看，《通史》的撰写严谨规范，在才学、知识、道德等各方面都取得了良好的成绩（前三者为刘知几提出，《史德》为新的探索和丰富不仅涵盖正史、正政书籍、野史、笔记、方志、诗词、碑刻、文物、历代科举评述，还包括训诂、考证，整理相关概念。 讲各个朝代时，通过政治、经济、军事、文化、教育、文学、艺术、社会变迁、改革探索等实际变化，讲述历代科举考试的时代特征和经验教训重点突出，给读者很多启示。 方面和思考。 就选材的广度和专业性以及史学理论的思想性和创新性而言，各卷作者都进行了较为充分的前期研究。 因此，他们会超越制度历史的一般描述，形成更加鲜明的见解和观点，凸显科举的学术优势。
4 《中国科举通史》所展现的研究方法、态度和精神堪称具有中国特色的学术典范
通读《通史》，可以看出，科举的研究不仅仅局限于传统的章句研究和简单的系统梳理，还提供了丰富的关于高考的重要思想和主张。当代中国与其相关的高等教育、人才体系等。 历史资源。
笔者对中国历史上的“招人之道”或者说“招贤之礼”有着非常清晰的认识。 作为一个已经形成了1000多年前、延续了1300年、在现实中仍然具有重要影响的制度，它的初始阶段必然是历代利益和帝王意志的体现，也必然是与历史上的各种问题和时弊有一定的联系。 。 从人类历史的角度看，科举制度及其相关文化（西方文官制度、文官制度、高考制度、行业等级考试制度、终身自主学习制度等）的形成、发展和变迁。 ），包括在思想、认识、实践操作、防舞弊、改革、法治等方面的构建和探索，以及激烈的批判和否定，从各个方面证明了科举制度和相关文化的存在。总体上积极向上，具有平等、正义、自强的特点。 良好的指导，例如自我完善。
科举制度建立至今30年，科举（制度）史研究发生了一个重要变化，即“史”与“学”的互补与发展。 “研究”的领导使相关研究非常出色。 ，在许多方面，它已经摆脱了传统框架和狭窄意识的束缚。 它站在人类历史和实际发展的高峰期，它可以更加孤立，客观地评估历史问题，而不会受到其前辈意见的限制。
自改革和开放以来，中国的学术研究一直在积极解放思想，并努力实现陈元，陈·辛克和其他人在20世纪的渴望，以“夺回外国学者的中国研究的优势”。 这项“一般历史”以及刘海芬（Liu Haifeng）团队对帝国考试的研究是符合预期的研究结果。 “一般历史”的写作始于2009年。经过十多年的研究和写作，正式出版的“一般历史”不仅提供了对帝国检查系统的客观和公正评估，还纠正了过去的各种误解，但也提供历史研究和实践改革。 它提供了许多有用的参考文献，并使我们能够感受到研究团队学术研究的真正努力和魅力。 从这个意义上讲，刘海芬（Liu Haifeng）编辑的“中国帝国考试的一般历史”是建立具有汉语特征的学术史研究的典范。 这不是成功或快速成功的结果，也不是一站式研究，它改变了位置，但数十年来积累了。 出色的研究自然而然。 与帝国考试研究的明确目标一致，历史是基础，理论源自历史。 “一般历史”是其系统结构中的压载作品。 从一般意义上讲，这不是一个特殊的话题历史，而是中国帝国考试发展的起源，背景，问题和贡献，它为世界的中国和世界历史开辟了一个全面，深刻和客观的理解。
自SUI和Tang王朝以来，“一般历史”中讨论的帝国检查远非仅限于帝国检查系统。 这是一种中国教育，具有起源，思想和实践，批评和建筑，正式系统以及多样化的探索。 对帝国考察历史，才华的历史，考试评估的历史，精英阶层探索历史，制度改革的历史，文化交流的历史等的综合研究。否则，不可能给予读者对帝国检查的真实，可信，客观，整体和广泛的理解。 但是，那些所谓的特殊研究太狭义，太详细了，很难完全揭示帝国检查历史的实际面孔和参考价值。 在关于“一般历史”的研究的基础上，我认为对帝国考试的研究将继续加深，并为将中国经验和世界级别的成果结合起来为学术发展而做出更多的成果。
参考
“中国考试杂志”
学习Qiangguohao
评论列表