迪利普·穆克吉，世界最著名的发展经济学家之一，波士顿大学教授，计量经济学会会士（2008年），波士顿大学发展经济学研究中心主任，1982年毕业于伦敦政治经济学院，获得经济学博士学位，曾在斯坦福大学和波士顿大学任教。他的研究兴趣包括发展经济学、政治经济学和契约论。他在《计量经济学》、《美国经济评论》、《经济研究评论》、《政治经济杂志》和《经济学季刊》等顶级经济学期刊上发表了30多篇论文。他不仅学术研究水平很高，而且教学也很好（他获得了波士顿大学最佳教学奖）。
01
—
过去与现在的比较，中国与印度的比较
采访者：你上一次访华是在1988年，当时人们还穿着统一的蓝色制服，戴着红军帽。 与30年前相比，你来到中国印象最深的是什么？
迪利普·穆克吉：与30年前相比，今天的中国发生了翻天覆地的变化。30年来，中国从一个不发达国家发展到今天接近发达国家的水平，这是一个巨大的飞跃。发展的成果无处不在：高耸的建筑、宽阔的街道、衣着考究的人们和脸上自信的表情。各类机构和组织井然有序，与国际前沿接轨。就研究机构而言，教师的素质和学生的素质都非常高。中国在短短30年内在许多领域取得了如此骄人的成绩，这是非常了不起的。
采访者：的确，从1988年到2018年的30年间，中国的经济增长速度引起了全世界的关注。然而，与发达国家相比，中国的正规制度还远远不够完善。中国在不完整的正规制度下实现经济的快速增长，也被称为“中国奇迹”。许多学者都试图为“中国奇迹”提供解释，那么您对此有何看法？
迪利普·穆克吉：中国的增长模式在许多方面都是独一无二的，例如缺乏必要的财产保护。中国的发展不是纯粹的资本主义模式，司法和行政体制也大不相同。这种特定模型有利有弊。现在有很多关于制度研究的文献，我认为如果他们能仔细研究中国的情况，那将是非常有益的。阿西莫格鲁和罗宾逊有一本关于国家失败原因的书，从理论上讨论了制度及其在增长和发展中的重要作用。但他们的理论并不完全适用于中国。在我上周与复旦大学的合作者一起报告的一项研究中，我们关注的是独特的非正式机构的影响，如社交网络、社区网络等。这些非正式制度可以补充不完整的正式制度。我们发现，非正规制度确实在私营企业的进入决策中发挥了关键作用。来自同一地方、相同社会背景的人之间有很强的学习效果。这是中国处理不完整的非正式制度的方式之一。
采访者：你的祖国印度和中国，在地理上很接近，属于同一个人口大国，经常被拿来比较。然而，近年来，印度的发展似乎比中国更为有限。您认为造成这种差异的主要原因是什么？
迪利普·穆克吉：首先，单就经济增长而言，近年来两国的经济增长率其实是比较相似的。自上世纪90年代初以来，印度经济一直在快速增长，而中国的起步要早得多，因为邓小平领导中国进行了改革开放。此外，在我国发展初期，土地制度进行了完善的改革，即建立了现行的户户承包责任制。但在发展的后期，即90年代和21世纪前十年，中国的发展速度可能略高于印度，但差距不大。
但是，两国的经济发展模式却大不相同。印度从未进行过完美的土地改革，其教育和医疗保健水平远低于中国。在我看来，共产主义的伟大成就之一是确保人们在获得资产、教育、医疗保健等方面享有平等地位。这为中国的增长和发展奠定了坚实的基础。在印度，有大量贫困、营养不良和受教育程度低的人。虽然两国都是大国，但印度是一个民主国家，国家内部存在显着差异。这是另一个区别。当然，中国内部也存在一些差异，但比印度小得多。印度在种族、语言和宗教方面有很大不同。在这样一个差异如此巨大的国家内推行的任何政策都必须建立在共识和民主的基础上。因此，在印度，推动事情向前发展需要更长的时间。在这种背景下，印度能够实现与中国相似的经济增长率也令人瞩目。
当然，增长并不代表一切，关键是发展，这还需要考虑到人力资源的开发，经济增长的构成和分布等等。在环境保护和人力资源开发方面，中国确实比印度做得更好。
采访者：是的，应该注意增长和发展之间的区别。接下来的问题将更具学术性。
02
—
理论与实证
采访者：在你以前的研究中心，特别是在发展经济学领域，你一直保持着理论和实证之间的良好平衡。在做学术研究时，你认为理论和经验证据之间应该有什么样的关系？
Dilip Mookherjee：是的，我认为在理论和经验证据之间保持平衡非常重要。直到80年代，传统的发展经济学研究都过于理论化。许多理论都是乌托邦式的，没有经验支持。紧随其后的是90年代开始的一波经验证据，重点是使用实验方法获取数据。这时，我们走向了另一个极端，只关注实证研究，而忽略了对更深层次问题的讨论，比如如何理解我们看到的现象，如何从观察到的现象入手，如何挖掘其背后的运行机制。目前许多研究过分关注政策讨论，忙于回答哪些政策有效，哪些无效的问题，甚至没有清楚地了解潜在的经济基础和影响机制。
我相信经济学不同于物理学，没有适用于一切的普遍规律。经济学更像是进化生物学。在生物学中，有达尔文的自然选择原则。但每个生态系统都是不同的，达尔文原理的应用方式也是如此。从广义上讲，每个生态系统都符合达尔文的原理，但每个系统都有自己独特的动态特征。同样，在经济学中，我们需要单独考虑每个地区和每个行业，在回答政策问题之前，我们需要了解这个特定行业或地区是如何运作的。科学认识必须先于政策研究。为了实现科学理解，我们既需要理论研究，也需要检验这些理论的正确性。换句话说，理论和经验证据是必不可少的。
采访者：那么，即使理论和实证在理论上是平等的，我们是否还应该进行实证研究，然后从中总结理论？
Dilip Mookherjee：是的。2004年，我在康奈尔大学的一次会议上谈到了这个问题，后来发表在印度一家名为《经济与政治周刊》的杂志上。在这篇文章中，我总结了科学知识发展的一般过程。即使是自然科学研究，通常也是在非常基本的描述性证据的基础上发展起来的。对一些理论进行了总结和检验，对实证研究提出了更高的要求。科学知识是通过这种理论和经验证据的迭代获得的。在经济研究中，只有将理论研究与实证分析相结合，才能了解潜在的影响机制，并在此基础上进一步完善现有的经济政策。顺便说一句，医学研究也是如此。如果你看一下癌症研究的历史，你会发现，只有在遗传学取得重大进展，人们了解癌症的起源之后，癌症治疗才有了重大突破。在此之前，人们只是在尝试不同的药物，并不知道哪些药物会真正起作用。每当有新药上市时，人们都寄予厚望，希望很快就破灭了。在经济学中也是如此，人们经常认为某些理论必须适用于特定的环境，政府政策制定者据此制定政策，结果却发现这是完全行不通的。在某种程度上，这是由于我们缺乏科学认识。
采访者：这种理论和经验证据的反复验证需要很大的耐心。
Dilip Mookherjee：是的，这是真的。
采访者：2010年，迪弗洛教授写了一篇关于发展经济学研究议程的文章，其中他提到未来的发展经济学研究应该：（1）复兴应用理论，并与最新的实证研究相结合，突破现有理论的局限性，（2）扩大实证研究，（3）扩大对微观扭曲的宏观影响的理论和实证研究。八年后，当我们回顾当年的研究议程时，您认为理论的复兴和实证研究的扩展是否已经出现？
Dilip Mookherjee：是的，我们今天看到越来越复杂的计量经济学分析，其中结合了更多的理论知识，并使用更复杂的测试来验证理论的有效性。这些年来的进步仍然非常大。
采访者：在过去的8年里，我们似乎取得了不错的进展。那么，您认为未来发展经济学的研究前沿将在哪里？
Dilip Mookherjee：我们还有很多工作要做。我认为最近最有趣的发展之一是不要将政府和市场视为唯一的两个选择，而是将（社会）网络视为第三个重要维度。社会上有各种各样的网络关系，社会网络、经济网络、政治网络等等。在过去的几年里，社交网络的理论研究蓬勃发展。最近，我们才看到一些关于发展经济学中社交网络的实证文章，而这方面的研究才刚刚开始。
15年前，政治经济学也是经济学的一个令人振奋的发展，当时发展了许多政治经济学理论，现在有许多关于政治经济学的实证文章。当时的经济学家将经济学领域扩大到包括政治学。现在，我们也在将社会学纳入经济学领域。最近有许多研究致力于理解社会关系及其影响。
那么接下来的问题就是如何设计开发系统。有多种选择可供选择，从纯粹的政府导向系统，到纯粹的市场导向系统，或者是介于两者之间的依赖社交网络的混合系统。我们对权力下放的不同途径越来越感兴趣，而社交网络是权力下放的一种形式。那么社交网络是如何在其中发挥作用的呢？准确回答这个问题是一个很大的挑战，在过去的几年里，我一直在研究它。我在复旦大学的一些课程涵盖了这些研究。我希望这将是前进的方向。
采访者：那么，为了推进这种研究，有必要与非政府组织合作吗？当我在德国学习发展理论和自主性时，我的老师提到了这种自主性发展。
Dilip Mookherjee：是的，有很多选择可供选择，除了纯粹以政府或市场为导向之外，您还可以依靠社交网络、非营利性非政府组织等。
采访者：是的，我们仍在努力改善非政府组织的运作。
Dilip Mookherjee：是的，有很多选择，每个行业都是如此。以教育为例，可以有纯粹的公立学校、纯粹的私立学校、非政府组织组建的学校、学生家长组建的学校、地方领导或地方政府开办的学校等等。一旦建立了一所学校，州政府与非政府组织之间就存在许多合同关系的可能性，例如，在非政府组织建立的学校的情况下。融资方式，如何评估学校等。在设计合同关系时，需要考虑许多细节。
03
—
极简主义方法和结构方法
采访者：您刚才分享了您对理论与经验证据之间关系的一些看法。就经验证据而言，随机对照试验几乎总是建立因果关系的首选。然而，对照试验也因其较弱的外部有效性和伦理考虑而受到批评，那么与其他使用现有数据的方法相比，实验方法的主要优势是什么？
Dilip Mookherjee：是的，这是互补的。随机对照试验是非常重要和有用的工具，但这并不意味着它是最好的。在某些情况下，它可以帮助我们克服在建立因果关系时通常面临的一些困难。然而，有许多因素是进行实验的环境所特有的，我们不知道其中哪些是重要的，会影响结果。正是由于这种对外部有效性的考虑，一些学者正在努力重复现有的实验，看看结果是否可以复制。但这样做的成本很高。我们需要在许多不同的设置和环境中重复实验。实验本身就很昂贵，必须依靠研究资金和与实验参与者（机构、家庭、企业）的协调。因此，进行实验既费时又费力，而且成本高昂。诚然，一些学者试图在不同的环境中多次重复实验，但对于大多数学者来说，这显然是不现实的。
随机对照试验的这些局限性有时可以在自然实验中克服。自然实验通常基于现有的政府政策，通常在省级或国家级进行。因此，我们可以很容易地获得很多信息。当然，在这种情况下，我们需要面对建立因果关系的问题，并且有一些方法可以帮助我们实现目标。这种方法更具成本效益，但也可能会降低结果的准确性。如果可以的话，我们应该两者都尝试。
采访者：实证研究的另一个问题是，有很多研究使用简单的方法，如双重差分和断点回归，人们似乎已经厌倦了这一点。结构性估计使我们能够更清楚地看到它们背后的机制和反事实。在您看来，这两种方法的优缺点是什么，结构方法是否会成为未来学术研究的必需品？
Dilip Mookherjee：我倾向于认为这两者是互补的。在测试不同的理论时，传统的极简主义方法非常重要，因为在测试理论时，我们不知道哪种理论在特定情况下是最正确和最公正的。在这种情况下，paronimity 方法优于结构估计，因为在进行结构估计之前必须建立特定模型。我们必须确保模型在估计有意义之前描述事实。许多宏观经济学和产业组织研究过于结构化，忽视了模型的有效性检验。
对我来说，理想的研究是：（1）首先，花大量时间使用简单的方法来找到正确的模型或理论。当我进行实证研究时，我花了很多时间与当地人交谈并了解他们的观点。经济学家往往太习惯于获取数据，然后跑回地面，不知道那里发生了什么。（2）一旦你确定了具体的模型，即在找到大量与模型一致的经验证据之后，你就可以对模型进行结构估计。在这个模型中，你可以看到很多有趣的问题，比如如果有其他政策结果会发生什么，如果你改变一些参数，结果会如何变化，你也可以做福利分析。这是一个无法用简单方法回答的问题。但在进行结构估计之前，您必须确保使用的模型是现实的。
04
—
心态
采访者：在上周的课堂和讲座中，你总是让观众感到惊讶。你的研究从一个简单明了的观点开始，但结果总是出乎意料。例如，您提到，当存在信贷限制时，中间商的存在可能是一件好事，而修建道路以使农民更容易往返当地市场可能对他们不利，等等。你是一个深思熟虑的人。那么，您的研究背后是否有统一的思维方式？
Dilip Mookherjee：你需要始终保持开放的心态，这是最重要的事情。这意味着尽可能放下偏见和假设，质疑一切，而不是将它们视为理所当然。做好迎接惊喜的准备。当你真正发现惊喜时，那就是你从研究中得到一些东西的时候。如果一项研究只证实了你的期望，也可以说你一无所获。所以我认为学习的关键是要思想开放，愿意发现和接受惊喜。
采访者：那么，当你注意到一些违反直觉或没有先见之明的事情时，你通常会怎么做？
Dilip Mookherjee：这很常见。通常你有一个模型或理论，然后期望找到一组证据来证明这个模型是正确的，但它往往适得其反。在这一点上，你需要回过头来想一想，也许这个模型或理论在这种情况下是不合适的。然后，您需要修改模型以包含以前忽略的因素。依此类推，从理论到经验证据，直到你找到你需要的模型来解释所有的事实。
采访者：听起来很辛苦。您之前的研究涵盖了广泛的主题，从发展经济学到政治经济学，从契约理论到产业组织到博弈论。那么，所有这些研究背后是否有线索呢？
Dilip Mookherjee：是的，我的兴趣是中间商和中介。我在这里的课程内容或多或少与此有关。在发展经济学中，中介（中介）是连接家庭和企业的管理者。政策实施是一个关键问题，政策制定者往往依赖其他机构（如地方政府）来实施政策。我关心的是，这些中介应该是谁？政府人员、私营部门或非政府组织，应如何制定对中介机构的激励措施？从本质上讲，我们可以把社会看作是政策制定者、管理者或中间人与人民之间等级关系的总和。社会问题的症结往往在于如何选择合适的中介，如何制定合理的激励机制。这是我研究的主线。我的理论工作是模拟这种分层契约。我在政治经济学方面的研究是地方政府与中介机构之间的关系，在产业集团中也是如此。总的来说，我研究的主线是谁是正确的中介以及如何与中介签订合同。
采访者：所以你做的很多工作，涉及许多领域的不同主题，是因为你的兴趣偶尔发生了变化，还是因为你研究的一个问题导致了其他问题，导致了这个宏伟的景观？
迪利普·穆克吉：我认为两者兼而有之，我没想到我在政治经济学和中介方面的工作会同时开始，几乎是下意识的。然后我意识到两者在本质上非常相似。因此，我现在所做的主要是在选择中介机构时，在私营部门和地方政府之间进行选择。
采访者：是的，我的一位老师曾经说过，没有研究是句号，它只会导致更多的问题，更多的问号。
Dilip Mookherjee：没错。当我开始我的研究项目时，我想了解我的家乡孟加拉国、印度的农民。我最初试图了解土地、土地所有制、土地改革的性质以及土地改革如何改变生产力。然后我意识到问题超出了土地改革的范围。在与当地农民的交谈中，我发现问题不在于土地改革，而在于信贷限制和营销工具。农民的问题不在于他们是否能够获得土地所有权。在孟加拉国，问题是如何获得贷款来种植经济作物，以及如何出售收获的经济作物。从那时起，我对中间商产生了兴趣，因为当地农民将他们的产品卖给了中间商，我开始研究它们之间的关系。所以说真的，一个问题导致了另一系列的问题。我开始研究土地，然后我放弃了信贷，在对信贷做了一些研究之后，我意识到我需要在营销方面做更多的事情，所以我开始研究中介机构。
05
—
宏观与微观
采访者：你之前的大部分工作都是在微观层面上。您的研究结果能否与影响发展的宏观因素相结合，例如总体经济增长、国际贸易和货币政策等？
Dilip Mookherjee：理想情况下，微观层面的工作应该在宏观层面进行总结。然而，在现实中，不同的环境差异很大，很难总结不同环境中的研究。当然，我们应该不时地思考我们正在做的研究的宏观影响。我最近对中国经济增长的研究就是为了做到这一点。我们试图研究社区网络对经济的整体影响，并将其与现有的增长理论进行对比。这种求和是可能的，但挑战不是理论上的，而是经验上的，而且很难获得可用于总结的数据。
06
—
研究思路与建议
采访者：你的研究涵盖了广泛的主题，包括不平等、全球化、腐败等，那么你的研究思路从何而来？
迪利普·穆克吉：我通常通过与人交谈和阅读报纸来寻找研究问题，这有助于我们思考当今世界正在发生的事情，这是发展经济学的核心。权力下放是一个关键问题，我们可以看到许多与权力下放有关的制度变化。全球化是另一个大问题。这些都是我们这个时代正在发生的事情，也是我们应该关注的事情。过去，我花了10到15年的时间研究森林砍伐和可持续发展。我和我的合作者一直在喜马拉雅山开展长期项目，在那里我们采访了许多家庭和社区，试图衡量森林砍伐造成的经济损失程度，为什么会发生，以及它如何与经济增长相互作用。因此，我们的研究应该植根于我们这个时代的问题。
采访者：最后一个问题是，您能给博士生一些关于学术研究的建议吗？
Dilip Mookherjee：保持开放的心态很重要。不要将自己局限于特定的方法。要找到你关心的问题，首先它必须是一个重要的问题。不要只依赖老师和同学的意见，在日常生活中与人交谈以了解他们的意见。其次，这个问题不应该是一个已经在学术上研究过的问题，而应该研究一些新问题。因此，评估一个问题是否值得研究有两个标准：（1）它是否重要：它应该是一个影响人们生活和经济发展的重要问题。（2）如果这是一个已经研究了50篇论文的问题，你的目标不应该是写第51篇关于这个问题的论文。你应该做更多的原创研究。在寻找研究问题时，这两个标准很重要。
一旦你确定了你的研究问题，继续收集任何适合你的工具。不要将自己局限于极简主义或结构化的方法。首先，让我们看看我们能得到什么样的数据，与问题的利益相关者沟通，并准确理解可以应用什么样的理论模型。在你尝试回答一个问题之前，你必须首先对整个问题有一个科学的理解。在提出政策建议之前，您至少需要弄清楚到底发生了什么。这是我提倡的一般研究方法。
2020年《比较》系列年度合辑现已上架，75%折扣，免运费，感谢各位读者朋友一直以来的支持与厚爱！
评论列表